—Y una vez allá, ¿qué le hizo cambiar el foco?

—Bajándome de la lancha que tomé en Puerto Cisnes, en el muelle, me encontré con una persona y le conté lo que venía a escribir. Entonces, me dijo: “¿Y qué tanto? Si eso es mentira”. Y cuando pregunté que cómo podía ser una mentira, me contestaron que le preguntara a quien quisiera. A partir de ese momento cambió el foco y fui hablando con más gente que me fue contando la verdadera historia. No quise hablar con la niña, eso sí, porque la pobre es como una víctima y no quiso engañar a nadie. Pero sí fui a esperar al alcalde hasta que me atendiera, y cuando le dije “cuénteme cómo es verdaderamente esta cuestión”, me lo confesó: “Lo que pasa es que ella estaba ahí con esa balsa de plumavit, y dije: saquémosle una foto, y como de repente la cosa prendió, lo dejé así”. Según él, esa foto era la única manera de llamar la atención sobre el pueblo, específicamente sobre sus carencias, que son reales. Me pareció una historia aún más interesante, porque no era la de un estafador, era la historia de un engaño que le convenía a todo el mundo.

—Pero, ¿por qué indagar más en una historia que ya había pasado y que, además, se mostró tanto en la tele?

—Esta es una de las grandes lecciones que me dejó este tema. Uno podría haber dicho: “Esta historia ya está en los medios, fueron hasta los matinales a transmitir en directo desde allá, ya pasó”, pero la gracia aparece cuando uno llega después de que el show termina, cuando ya están bajando el escenario.

—El impacto que generó la falsa historia provocó que se le brindaran muchos beneficios, no solo a la niña en cuestión, sino que a Puerto Gala. ¿Pensó en algún momento que al desmentir el asunto podrían perder todo lo conseguido?

—No, para nada (…) no le iban a quitar nada porque la necesidad es real. Le podrían haber quitado el bote, pero eso es irrelevante porque, al final, ella no se movía en bote. Estamos hablando de una persona súper pobre, en una escuela súper pobre y en una comunidad necesitada de recursos.

—¿Considera que hay mentiras que se justifican?

—No, no creo que haya mentiras buenas, pero entiendo su punto de vista y uno no está en posición de juzgarlos desde la comodidad de Santiago y con sus necesidades cubiertas. De hecho, cuando le atribuyeron a Dios que esto haya generado la atención de las autoridades y de los medios, me pareció una frase muy cándida, muy honesta, bonita incluso. En todo caso, la pega de uno es contar las cosas como son y no como conviene que sean.

—¿Cómo se prepara una entrevista así? Pensando en las herramientas de esos años…

—Que yo recuerde, no tenía celular. Tampoco tenía archivo pero me aboqué a pensar qué tipo de entrevista quería, y cómo iba a perseguir a este personaje. Yo entendía que no era una entrevista contingente sino que lo mío tenía que ser una suerte de entrevista perfilada. Yo tenía un marco por donde ir, pero me dejé fluir también por la conversación para poder entrar al universo Ruiz. Entrar en el personaje, eso era lo que me parecía más atractivo.

—En su entrevista al ex ministro y ex senador Pablo Longueira (UDI), titulada “Longueira desarmado” (Paula, 2004), comienza preguntándole por qué siempre está enojado. ¿Por qué elige partir así para entrar en él?

—La entrada de una entrevista siempre depende del personaje, de su formato y del lugar donde va a ser publicada. En el caso de Longueira, era para la revista Paula, que era un espacio en que no solían llevar política, por lo que la apuesta fue tomar a los personajes desde otro lado. Yo sentí que Longueira -al menos en ese tiempo- era un tipo que estaba siempre muy enojado, pero que también era demasiado asertivo, vehemente. La primera pregunta quizás tuvo la función de bajarle rápidamente la guardia, de despejar las cejas fruncidas y permitir que la conversación pudiera fluir. Esa fue una entrevista que duró muchas horas.

—Hay momentos tensos en la entrevista. De hecho, él le dice que encuentra que sus preguntas son poco objetivas.

—Cuando tienes una persona que es muy fuerte y muy categórica en frente, no tienes que tomarte esa situación como algo personal. Yo entendía que las entrevistas con Pablo Longueira son conversaciones frontales, que muchas veces van al choque y por eso nunca me sentí incómoda. Me parecía que ese era el tono que daba cuenta de su personalidad. Me encantan los entrevistados desafiantes y complejos, creo que son las entrevistas mejor logradas.

—Eso es interesante, hacer que las entrevistas muestren la personalidad del personaje por sí mismas.

—Las entrevistas tienen que dar cuenta de la personalidad de los entrevistados, porque si todas fueran iguales, no podrías mostrar cuál es la diferencia entre uno y otro. Sobre todo los políticos tienen personalidades muy establecidas. Como yo hago periodismo político -hace muchas décadas ya- y los he visto actuar en negociaciones, en conversaciones, me propuse dar cuenta de su carácter para poder acercar al lector a una dimensión del personaje con profundidad y rigurosidad, fuera de lo que se veía en las noticias o los diarios.

—Sí. Preguntarlo directamente logró retratar como él piensa sobre ciertos temas. Convengamos que ese Chile era distinto al de hoy. Y que en ese momento la agenda valórica era muy prohibida y muy polar. Ni siquiera se mencionaba la palabra gay o se hablaba de derechos de diversidad sexual. En ese sentido, me parecía importante que un político de derecha permitiera ver el trasluz de las discusiones que se iban a llevar en el Congreso. Me parecía importante que un personaje de la UDI, que además tiene una familia grande, pudiera dar cuenta de su mirada. Son las personas que toman las decisiones en las políticas públicas, las que tienen que ver finalmente con la evolución o no de las sociedades. No era una pregunta puntuda porque sí, era atingente para el debate que la sociedad estaba teniendo en ese minuto.

—¿Qué hizo a partir de ese testimonio?

—Comenzamos (a reportear) con los organismos públicos que tuvieron responsabilidad en la adopción irregular de miles de niños, y concluimos que en el trasfondo de esta realidad, evidentemente había una responsabilidad del Estado que –en este caso– recaía en la función del Sename. A partir de la denuncia que hizo el diputado René Saffirio, sobre la impresionante cifra de niños muertos en esa institución (alrededor de 1.313), los medios de comunicación comenzaron a tomar conciencia de esta realidad. Yo me preguntaba: si siempre estuvo ahí, ¿por qué no se hizo antes? Y creo que tiene que ver con lo mismo que pasaba con el tráfico de niños en la época de la dictadura desde el año ’71 al ’73, nunca se habló de ello. ¿Acaso fue porque nunca tuvo importancia? Para mí, esto simplemente se debió a que los derechos humanos de esa época estaban principalmente enfocados en lo que eran los crímenes de lesa humanidad, con desapariciones forzosas, torturas y asesinatos por parte de agentes del Estado. Los niños quedaron desplazados, como en un submundo. Corregir entes del Estado es muy difícil, los problemas que arrastran vienen desde hace muchos años, y el Sename es justamente uno de esos organismos en los que nunca le pusieron el cascabel al gato. Hasta el día de hoy hay una deuda con la transparencia que tienen estos organismos, porque muchas veces se defienden apelando a la protección del niño, pero es paradójicamente a través de esa protección que los vulneran y, de ese modo, inhiben a los medios de comunicación para informar de casos que perfectamente podrían caer en delitos de corrupción.

—Usted ha reporteado múltiples temas relacionados con los derechos humanos. ¿Cómo ve la cobertura actual que le dan los medios a este tipo de temáticas?

—Lo veo como un derecho humano pobre. Siento que hay una condescendencia con el poder que es brutal y que atenta contra los principios fundamentales de nuestra profesión. Me refiero a la información veraz y oportuna. En Chile, por ejemplo, los medios de comunicación no informaron cómo se debía los daños oculares que se provocaron a tantos jóvenes en el contexto del estallido social. Se ha perdido algo que es fundamental y que tiene que ver con la defensa de los valores más importantes que tenemos los periodistas. Los grandes responsables de que hoy día exista ese vacío son la clase política pero, lamentablemente, lo que están haciendo es provocar un tremendo daño a la sociedad. Los medios de comunicación bailan al son de la polémica y se preocupan de hacer noticia, pero no están entregando valores, no están formando a las personas. Por eso esta sociedad sigue igual de dividida.